阿拉斯加犬“艾特之死”引发了哪些思考？

人是否真的爱宠物？？

网红阿拉斯加犬“艾特”在洗澡时死亡，一时间引发轩然大波。

那么，人是否真的爱宠物？？

/1/

人们并不会平等看待所有物种成员,宠物的道德地位高于其他物种, 这种倾向被称为宠物物种主义。

例如，狗和猫这类传统宠物的道德等级，远高于鸡、鸭、鹅、牛、羊这种被视为食物来源的物种。

人爱宠物也是有前提条件的：

（1）具有更高的智力

更高的智力意味着，宠物在某程度上能做的理解人的行为，相互之间能形成良好的互动体验。

例如，能理解人的指令，做出进食、玩耍、护卫、排泄等规定动作，

（2）具有更高的情感感受水平

人通常将有更多情感感受能力的动物，定义为有灵性。人会将宠物放在人类的同等地位，作为情绪的承载体，尽管宠物无法以语言的形式作出回应，但是情感感受水平高的动物，会做出相应的动作和表情予以回应，某种程度上的让人感觉到被倾听和理解。

比如，狗狗会对主人的行为产生产生相应的情感表达：对主人离家的不舍、对主任悲伤状态的陪伴等等。

（3）具有更低的危害性

偏爱的是阉割掉野性，顺从自己意愿的宠物。作为宠物的物种，通常具有非常悠长的驯化历史，人类通常对其具有良好的情感基础，加上其本身的亲和力，对人类的吸引力就会更强。

但即便是宠物，本身也存在基础的动物本能，比如动物之间的社会等级制度、狩猎行为、保护行为，部分宠物在感知到生存受到威胁的情况下，就会展露攻击本能，而宠物一旦展示攻击性，就会被判定为威胁，而被驱出宠物范围。

/2/

从人的角度来讲，阿拉斯加犬“艾特”展现出的的危险性，让很多人认为已经失去了作为情感交流的宠物资格，其道德地位彻底丧失，所以对于训狗师的手段毫不忌讳。

从动物的角度来讲，阿拉斯加犬“艾特”身上的动物野性，未被暴力行为彻底驯化。如果作为野生动物处在外部环境，其狩猎本能，反倒有利于其生存。但作为生长在人类环境的宠物，作为依附人类生存的一方，其带有的动物本能注定成为它的催命符。

/3/

由此不同的群体对于宠物的不同看法，造成了观点上的冲突争议，

（1）作为养宠人，多有两种类型

一种会将宠物的道德地位等同于人类，通常具有更多的宠物接触时间，也就和宠物存在更深的情感链接。

另一种仍认为宠物的道德地位低于人类，他们将狗的功能仅仅定位于看家护院，而并未向其投射过多个人的情感，因此对于宠物不存在很深的情感联结。

（2）作为职业的宠物饲养繁育工作群体

他们对于宠物的功能定位在于其经济价值，看待宠物的视角更为理性。他们深谙动物的本能习性，了解动物间的秩序建立方式，对待宠物的方式偏向于驯化为主，更加看重宠物带来的利益，而并非个人感情的投射与依托。

（3）作为非养宠人，也多存在两种类型。

一种是对于宠物表现出好感，但出于各种因素并未饲养宠物的群体。

另一种是对于宠物保持无感或者惧怕的。

/4/

抛开网络上情绪上头的相互攻讦，从理性的方面来看。

宠物作为依附的一方，它的行为全部受到来自主人意愿的约束，永远不会具有自主选择的权力，从来都冒着随时被抛弃、被驯化的风险。

人性的复杂，导致人类群体的多样性，被人类主导命运的宠物，未来不会具有确定性，所以类似事件将永远会发生。

不只是宠物，人也一样。最近的缅甸泰国电诈园区案件，你会看到人像动物一样被买卖，被暴力驯化，有价值的被压榨，没有价值的被屠宰，变卖器官。

不论是动物之于人类，还是人类之间，这个世界的残酷性就在于弱者永远被强者奴役、掠夺，引用《浴血黑帮》中的一句台词：“Big fucks small.”