今天看到一个宠物龟掉下来砸到人家车的新闻，突然就冒出一个念头，如果从法律的角度来看待这个事情，车主要维权诉讼的话，到底应该适用高空抛物条款？还是饲养动物侵权条款？

这二者还是有所不同的，虽然同属《民法典》侵权责任编，但一个在第九章，一个在第十章，条款各不一样，举证责任等也有区别。

01 动物侵权，无过错责任原则

一般而言，饲养动物侵权造成他人损害的，适用的是无过错原则，也就是无论饲养人、管理人有无过错，都应该对你饲养的动物的造成他人损害承担责任，除非有证据证明一切都是被侵权人的锅。

《民法典》第一千二百四十五条：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

比如，某人家里养了一条狗，不知道什么原因，狗挣脱绳索跑掉了，然后将路人咬了，狗主人要不要承担责任？当然要。

狗主人可能抗辩，我将狗拴好了的啊，我出门的时候还是好好的，狗跑掉不是我的责任，那是生产厂家质量不过关，狗绳质量太差，又或者是其他第三人来放跑了狗，要找找第三人去。

被咬的人需要这么麻烦吗？不必，他只要不是自己去逗狗被咬，狗主人就得赔钱，而且是不是逗狗被咬，得狗主人来证明，证明不了就不能免责。

落脚到本案，宠物龟从天而降，不管它是因为龟主人没有安置好爱龟，或者是家里孩子顽皮高空抛龟，又或者是爱龟寂寞自己乱跑掉落，不管啥原因，龟主人承担的是无过错责任，伤人伤物就得赔。

而反过来说，被砸到车的车主，他的行为有无过错（故意或者重大过失），能够减轻或者免除龟主的责任吗？

比如龟主人可能提出，你车停放的位置不对，我家窗口下就不是停车区域，你违停被砸诶，不赔！

这个抗辩理由能站得住脚吗？

结合一些案例中被侵权者责任认定的情况来看，被侵权者如没有尽到审慎注意义务，也被视为存在重大过失，可能减轻动物饲养者、管理者的部分责任，但这个比例是比较小的。

02 高空抛物，龟算不算抛物？

从饲养动物损害责任来看，本案的权利义务关系是比较明晰的，就是龟主要承担责任。

但现实中，并非所有的案件都能如此顺利，在宠物主能找到的情况下，适用该条款没问题，但如果找不到宠物主呢？能不能动用警力，又或者牵扯到其他业主？

高空抛物相关案例普及得不少，很多朋友也知道有这样的条款，可以“连坐”其他业主，但是否适用本案呢？

先来看一下法条怎么规定的。

《民法典》第一千二百五十四条：禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。

物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定的情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。

发生本条第一款规定的情形的，公安等机关应当依法及时调查，查清责任人。

好家伙，这条看出什么来没？一旦扯上高空坠物，其他业主、物业公司、公安都跑不了，要么承担责任，要么帮忙找到真正的侵权人，找不到真正的侵权人，大家可能一起倒霉。

正是这条规定，从诞生到实施都引发了极大的争议，但十几年过去了，规定越来越明确，对于高空坠物致害的责任规定，明显区别于其他侵权行为。

正因如此，宠物龟掉落如果也算高空抛物的话，则被侵权人维权的成本会低很多，也更容易找出真正的侵权人。

否则，你想想，你或者你的车被天降神龟砸了，你捂着脑袋，挨家挨户去问：是你家的龟吗？人家会怎么回答？大概率：神经病！

那么，这种宠物坠落，算不算高空坠物，是否适用1254条呢？条文中描述的是“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品”，如果宠物龟是自己掉落的，谈不上抛掷，但仍然可以被视为是坠落物品，只不过这种坠落到底只局限于建筑物上固定或者半固定的死物？还是可以包括活物、可移动物？从司法实践中来看，并没有严苛区别，不管活物、死物还是固定与否，坠物都算。

你家花盆掉下去，跟你家防盗窗掉下去，或者你家宠物猫狗掉下去，那都是高空坠物，即使你并非始作俑者（抛掷者），但你对这些相关物件有妥善管理的义务，没看好，猫狗惹祸，那也是主人锅。

小结：

其实不管适用《民法典》1245还是1254条，总的原则就是：看好自己家物件，做文明市民。

法律的生命不在于花巧，而在有实用，能解决实际问题的，就是好法律，至于理论论证啥的，学者们慢慢讨论呗！