Chewy Vuiton宠物磨牙玩具戏仿Louis Vuitton手袋

美国‬商标‬法‬案例‬（Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, LLC）

主旨：戏仿——商标合理使用侵权抗辩理由

一、案件背景

LV是世界知名奢侈品品牌，Louis Vuitton文字及手袋上的装饰性图案固有显著性强，经过多年经营，在销售者心目中获得了极高的美誉度，可谓时尚和高贵的代名词。2006年商业周刊品牌排名中，Louis Vuitton在全品类中排名第17位，时尚类品牌第一。

Louis Vuitton、LV字母组合、花式图案与LV字母组合、彩色花式图案与LV字母组合、樱桃图案等是LV公司的注册商标，LV公司还享有彩色花式图案与LV字母组合的著作权。早在1896年起，LV公司就开始使用Louis Vuitton、LV、花式图案与LV字母组合商标，至今已有一百多年的历史。

宠物磨牙玩具

Chewy Vuiton磨牙玩具及床是聚酯纤维制成的填充玩具，形状及设计大体模仿了LV手袋。Chewy Vuiton产品通过宠物店经销，售价在20美元以下，只有某些大型宠物床的售价超过100美元。

除了LV外，Haute还戏仿其他高端品牌，如Chewnel No. 5 (Chancel No. 5)、Furcedes (Mercedes)、Jimmy Chew (Jimmy Choo)、Dog Perignonn (Dom Perignon)、Sniffany & Co.(Tiffany & Co.)及Dogior (Dior)。

二、法官意见

LV公司以商标侵权、商标淡化、著作权侵权，将Haute诉至法院。一审法院审理后认为，Chewy Vuiton狗玩具是对LV手袋的戏仿，LV公司指控不成立。LV公司上诉。

LV公司称Chewy Vuiton宠物狗玩具易引起相关消费者的混淆或误认，侵犯LV公司的商标权。Haute反驳说Chewy Vuiton是对LV的成功戏仿，而且没有产生实际混淆。

戏仿是指以游戏或调侃的方式模仿广为公众熟知的商标符号，制造出一种表面类似，实际却大异其趣的符号，从而达到幽默或讽刺的效果。“戏仿必须同时传达两种相互矛盾的信息：它是原作品，它又不是原作品而是其滑稽模仿品。”，戏仿借助戏仿商标与被戏仿商标的不同，特别是一种自带幽默效果的不同，达到使公众会心一笑的目的。

法官认为Chewy Vuiton是对LV公司手袋、商标及花式图案的成功戏仿。首先，宠物磨牙玩具与手袋不是关联商品，宠物磨牙玩具有意模仿了手袋的形状，但宠物磨牙玩具尺寸更为迷你，制作粗糙。磨牙玩具的名称Chewy Vuiton与Louis Vuitton发音和韵律类似，CV字母设计模仿了LV，装饰设计模仿了LV手袋图案，两者的颜色也类似。尽管不是关联商品，但Haute磨牙玩具能让相关公众联想起LV手袋。

其次，Chewy Vuiton宠物狗磨牙玩具与LV公司商标一直以来传达的时尚、高贵形象不符，两者之间的区别显而易见。Chewy Vuiton宠物狗玩具售价低，迷你大小，设计粗陋，还是填充形式的。Chewy Vuiton不同于Louis Vuitton，CV不同于LV，宠物玩具上的设计图案更简单、粗犷。宠物玩具售价低，通过全国各地的宠物店分销。LV手袋价格昂贵，仅在专门店出售。毫无疑问，Chewy Vuiton宠物狗磨牙棒模仿了LV的商标和设计图案，两者有相似之处，但同时磨牙棒也明确无误地传递出另外一种信息，它不是LV公司产品。

最后，两种商品相同和不同之处的鲜明对比，不免让公众会心一笑。毛茸茸的Chewy Vuiton宠物狗用LV手袋状磨牙棒，是对Louis Vuitton手袋时尚、高贵品质的嘲弄和讽刺。Haute对其他知名品牌的模仿进一步证明Chewy Vuiton是一种戏仿行为。

Haute未照搬LV商标和图案设计，借用部分恰到好处，让公众认识到Chewy Vuiton模仿了LV，但并不是LV，最终达到了戏仿目的。

经过详细分析，法官认定Chewy Vuiton戏仿LV商标的行为不易引起相关公众的混淆或误认，维持一审判决。